Комментарий президента ТССР И.Востокова
(Горная "двойка" или пешеходная "тройка"?)
Действительно, сравнение с эталонными маршрутами показывает, что
совершённый автором поход по Кавказу -- именно пешеходная "тройка". Однако
эталоны-то приняты ещё в 1992 году, они не в полной мере соответствуют
новой классификации маршрутов. Поэтому ссылка на эталоны не совсем
корректна. Мы рекомендуем ими пользоваться, поскольку других нет. Зато
теперь есть методика категорирования маршрутов, которая даёт возможность
человеку квалифицированно оценить сложность похода.
Всегда возникают споры, когда идёт разговор о краевых оценках (допустим,
неясно, то ли это "двойка", то ли "тройка"). В любом случае, как сказано в
"Положении о МКК", окончательное решение принимает комиссия,
рассматривающая заявленный маршрут.
Не могу определить точно сложность названного маршрута, поскольку
проходил его лишь частично. Но уверен, что некоторые протяжённые препятстия
Алексеевым не учтены. По всей видимости, пропущены морены, движение по
снегу или какие-либо другие элементы. С их учётом маршрут и по действующей
"Методике категорирования пешеходных маршрутов" стал бы 3 к.с., ничего не
понадобилось бы "притягивать за уши".
Теперь о Подмосковье. Если говорить о дальнем Подмосковье (Конаково с
водохранилищем, Клинско-Дмитровская гряда...), то и здесь есть завалы,
болота, переправы (не надуманные!), есть и другие труднопроходимые места.
Конечно, в ближнем Подмосковье (в радиусе 60 км от столицы) проложить
категорийный маршрут довольно проблематично -- тут и посёлки, и дороги...
Видно, что автор статьи с большим вниманием подошёл к "Методике...", хочет
сделать её работающей для всех случаев, в том числе приспособить для
районов, которые ныне посещаются большим количеством людей -- Крым,
Кольский, Подмосковье. И для них потребуется более
подробная "Методика..." -- в частности, учитывающая тропы.
У многих туристов сейчас возникла проблема: нет денег, чтобы добраться до
хорошего, сложного района, где можно сделать нормальную, без каких-либо
натяжек, "тройку", "четвёрку" и т.д. Это касается не только
туристов-пешеходников, но и водников, горников... В близких районах часто
удаётся проложить маршрут лишь 1--2 к.с. с элементами 3--4-й. Возьмём
крайний случай: поход 1 к.с., даже Юн/к" (некатегорийный), с элементами
"шестёрки". Ничего страшного нет, если опытная группа вышла в поход
выходного дня и совершила, например, прохождение "шестёрочной" стены.
Немного абсурдно, но это хорошая тренировка перед сложным походом. Такие
маршруты вполне нормальны и реальны, но заработать "мастера", к.м.с., 1
разряд на них сложно (на них туристы получают опыт преодоления отдельных
препятствий, но не получают опыта прохождения большого сложного автономного
маршрута). Поэтому появилась тенденция, из-за отсутствия средств,
"повышать" сложность района, который поближе. Не отдельного препятствия, а
в целом маршрута. Сделать это непросто. Если мы тут пойдём на уступку, то
произойдёт девальвация сложности. На бумаге, по справкам, спортсмены
будут обладать опытом, которого на самом деле у них нет.
Проблема троп у нас стояла и раньше. Вот тропа по болоту -- это хорошо или
плохо? С точки зрения ориентирования -- хорошо, но когда люди проходят по
одному и тому же месту на болоте -- это может и небезопасно, и неоправдано.
Аналогично и при движении по тропе на закрытом леднике. А есть такие тропы,
которые лучше обходить. Допустим, пошёл дождь, и крутая глинистая тропа
стала представлять собой большую опасность, чем бездорожье.
Категорирование троп, конечно, заманчиво, но проблема эта не простая,
поскольку оценка сложности их каждым человеком (экспертом, самим туристом,
другой группой) различна. Тут нет точных критериев. И поэтому вводить
градации троп сложно. Приведу такой пример. Когда мы разрабатывали методику
категорирования пешеходных маршрутов, то изучили 43 методики. Одна, скажем,
оценивала сложность пути по энергозатратам -- допустим, теряет человек 5000
ккал в день, значит, это "пятёрка". А может, кому-то хватит и 4000? Или вот
другой пример. Раньше при судействе заочного чемпионата походов (по
отчётам) оценивали нарушения в технике -- скажем, при переправе. Это
хороший критерий, он точно показывает подготовку группы. Да только некоторые
группы перестали показывать все фотографии прохождения какого-то
препятствия. А иногда и специально делали инсценировку прохождения для
фотографирования. То есть этот критерий нельзя точно контролировать, и мы от
него отказались, хотя он очень важен. Аналогично с понятием "скользкая
тропа"... Думаю, это не тот критерий, который можно активно применять.
Интуиция мне подсказывает, что если и вводить в оценку сложности похода
тропы, то не выше "тройки" -- т.е. там, где тропы играют принципиальную
роль, где туристы тропами активно пользуются. А в "четвёркахФ-Фшестёрках"
тропы вообще во внимание брать не следует, там оценка сложности похода идёт
по гораздо более сложным элементам.
Но ведь и тропы 1А, 1Б к.т., которые предлагает ввести Алексеев,
ведут себя по-разному в разных метеорологических условиях, в
разных районах, и здесь опять появляется некоторая неоднозначность.
Допустим, есть некоторые тропы, которые во время непогоды представляют
собой определённую опасность, и ими пользоваться нельзя. МКК может поднять
категорию сложности простого похода, если воочию убедится, что группа
прошла по такой тропе (а не около неё), организовав, скажем, коллективную
страховку. Например, возьмём какой-то каньон в Азии. Тропа, прорезанная в
горах, проходится элементарно в сухую погоду, но в непогоду этот путь
превращается в траверс каньона. Однако сказанное относится не к
категорированию препятствий, а к метеоусловиям, которые, кстати, в
"Методике..." учитываются в коэффициенте района (в него входит и
коэффициент метеоусловий, который в разные годы может быть разным).
Нестабильность погоды значительно влияет на него.
Скажем, в районе хребта Черского всё время плохая погода -- значит, и
коэффициент раойна высокий.
В целом предложение Алексеева разумное, статья привлекает внимание к более
точной оценке трудности троп при изменении метеоусловий. Статью можно
использвать как рекомендации МКК при выпуске групп в походы. Одновременно
она показывает: к сожалению, туристы, ввиду отсутствия денег, пытаются
оговорить некоторые усложнения доступных простых районов. В целом, подобное
приводит к девальвации сложности маршрутов.
Поставленную Алексеевым проблему можно решать несколькими способами:
изменить "Методику...", дать рекомендации МКК по поводу оценки троп в
разных районах и метеоусловиях или ввести повышающий коэффициент по
непогоде. Может быть, действительно нужна классификация троп как
препятствий. Однако, как я уже говорил, лишь для походов 1--3 к.с. Но прежде
нужно продумать механизм объективной оценки тропы, не полагаясь
только на слова прошедшей по ней группы (скажем, провести эксперимент с
несколькими группами -- дать им задание по оценке троп). Если мы добъёмся
этого, то сумеем более точно оценивать походы низших категорий.
|
